1) Свободомыслящие граждане пишут про преступления одной стороны и не пишут про преступления другой. Это равно касается обеих сторон конфликта. И никакие указания на критическое или научное мышление не работают. Неудобные факты банально выносятся на периферию сознания и замыливаются эмоциями. Это очень хорошо видно по анализу текстов любого юзверя. О чем он пишет и о чем он не пишет (что бы он там про себя ни утверждал).
2) Выборка конечно узкая, но по некоторым наблюдениям, "за" часто выступают люди имеющие руководящий опыт (либо всякого род мелкие предприниматели, рукомеслы и вообще привязанные в широком смысле "к земле"). Зато всякого рода люди свободных профессий, офисные хомячки и прочая зачастую как раз против. Понятно, что это очень и очень условное распределение, и не всё прям так, но некая тенденция присутствует. Могу высказать гипотезу. Условный офисный хомяк (не обязательно именно он) не завязан критически на выполнение задачи. От того, что он не сделает что-то, мир не упадет. И он это знает. Такой челвоек всегда может закрыть глаза на проблему: ее решит кто-то другой, подсознательно говорит он себе. Человек же зависящий выполнения от своих решений напрямую, не может просто отвернуться от проблемы. Иначе был бы плохим руководителем или давно разорился. Он принужден решать любую проблему перед ним встающую. Да, он ее может не решить в итоге, но он никогда не скажет: мне насрать, оно решится как-то само. Не решится. Ее надо решать. И не кому-то, а сука тебе.
Ну а самое обидное, что категория "идеалистов" фактически не помогает "практикам". Именно потому, что не предлагает работающих практических решений. Только идеалистические.
Деление очень и очень условное и далеко не все именно так, но тенденция присутствует.